Центральный банк. Какое «число» инфляции является желательным
ФРС США удвоила агрессивный подход к инфляции, несмотря на признаки замедления экономического роста и второй месяц подряд повысила базовую процентную ставку на 75 б.п. — до 2,25-2,50% годовых.
Это не последний шаг. Большинство аналитиков ожидают, что до конца года краткосрочные ставки поднимут еще на один процентный пункт. Тогда % ставки достигнут более 3%, по сравнению с 0% в начале марта.
Теперь 10 августа ждем инфляцию, которая сейчас находится далеко от целевого уровня в 2%. The Economist писал о том, что сложнее определить, какое низкое, но положительное число инфляции является желательным.
Действительно ли целевой показатель в 2% лучше, чем 3-4%, или он просто обязан своим стандартом общей традиции, когда «2%» стало первой официальной целью, принятой РБ Новой Зеландии. Начало которой лежит в «ненаучном» замечании министра финансов Новой Зеландии в 1988 году, предположившем, что вскоре ставший независимым ЦБ должен стремиться к нулевой или 1% инфляции.
ЦБ использовал это в качестве отправной точки, а затем остановился на 0-2%. Со временем «2%» стала стандартом во всем богатом мире. По сути мнений.
Следует ли изменить произвольный уровень в 2%. Вопрос неуместный, когда ЦБ далеки от собственных целей: инфляция в США, Великобритании, еврозоне ~9%. Эксперимент ФРС с «гибким таргетированием инфляции по среднему значению» совпал с тем, что ЦБ позволил инфляции выйти из-под контроля. Хотя возможно, что повышение целевого уровня поможет предотвратить возвращение богатых стран к состоянию низкой инфляции и низких темпов роста, которое было правилом в течение десятилетия после мирового финансового кризиса.
Высокая инфляция болезненна. Даже если зарплата не отстает от роста цен, сохраняя тем самым доходы работников в реальном выражении, она подрывает функцию денег как расчетной единицы и как хранилища стоимости. Заключенные ранее контракты быстро теряют ценность, произвольно перераспределяя доходы между покупателями-продавцами и между кредиторами-должниками. Долгосрочные инвестиционные и сберегательные решения становятся непредсказуемыми (как в Турции, где инфляция ~78%)
Дефляция тоже болезненна. Как для держателей ипотечных кредитов, так и для правительств. Она повышает стоимость долга в реальном выражении, что может породить самоподдерживающуюся депрессию (доходы продолжают падать по отношению к выплатам по долгам). Это объясняет, почему ЦБ стремятся к низкому, но положительному уровню инфляции.
Если издержки, связанные с немного более высоким целевым уровнем инфляции, невелики, то преимущества потенциально значимы. Прежде всего, это может помочь ЦБ избежать т.н. ZLB «нулевой нижней границы номинальных процентных ставок». % ставки не могут слишком уходить в отрицательную плоскость — риск дестабилизировать банковскую систему (вкладчики могут закрыть банковские счета, процент по которым фактически равен нулю, и держать просто кэш).
Более высокие целевые показатели инфляции — иное решение проблемы нижней границы. Если ожидать, что ЦБ будет генерировать более высокую инфляцию в будущем, то % ставка в реальном выражении может быть резко отрицательной, стимулируя экономику даже без необходимости опускать номинальные % ставки ниже нуля. Таким образом, допущение умеренно высокой инфляции в «нормальные» времена может облегчить ЦБ стимулирование экономики в условиях кризиса.
Возможность выйти за пределы нижней границы процентных ставок — не такая уж мелочь. Несмотря на нынешнее ужесточение ДКП, риск того, что % ставки останутся на относительно низком уровне, сохраняется. Долгосрочные факторы, которые оказывали давление на ставки до пандемии (старение населения и низкий рост производительности труда) еще в силе.
Ущерб, наносимый крайне высоким или ускоряющимся ростом цен, заметен. Но сейчас экономисты пытаются определить различия в издержках для экономики от различных — стабильных, низких, высоких, од